案情簡介：

2023年2月，張某（原告）駕駛電動自行車在(zài)某市路口通過時(shí)，與李某（被告）駕駛的(de)小轎車發生碰撞。張某當場受傷，随後被送往醫院治療，診斷爲(wéi / wèi)右腿骨折，并需進行手術和(hé / huò)康複治療。交警部門對事故進行了(le／liǎo)現場勘查，并出(chū)具了(le／liǎo)交通事故責任認定書，認定李某負主要(yào / yāo)責任，張某負次要(yào / yāo)責任。

事發後，張某向李某提出(chū)賠償要(yào / yāo)求，要(yào / yāo)求李某支付其醫療費用、誤工費、護理費、交通費及其他(tā)相關費用。李某雖承認自己負主要(yào / yāo)責任，但認爲(wéi / wèi)張某也(yě)有責任，不(bù)同意全額賠償，且認爲(wéi / wèi)部分費用過高。雙方因此未能達成賠償協議，張某遂向法院提起訴訟，要(yào / yāo)求李某及其車輛投保的(de)保險公司承擔賠償責任。

争議焦點：

1. 賠償責任的(de)劃分：李某應對事故承擔何種程度的(de)賠償責任。

2. 賠償項目及金額：張某提出(chū)的(de)各項賠償費用是(shì)否合理，特别是(shì)誤工費、護理費的(de)計算标準。

3. 保險公司責任：李某的(de)車輛已投保交強險和(hé / huò)商業第三者責任險，保險公司應承擔的(de)賠償責任範圍及金額如何确定。

法院審理：

法院經審理查明，交通事故責任認定書已明确李某承擔主要(yào / yāo)責任，張某承擔次要(yào / yāo)責任，雙方對責任認定沒有異議。根據《中華人(rén)民共和(hé / huò)國(guó)道(dào)路交通安全法》及《中華人(rén)民共和(hé / huò)國(guó)侵權責任法》的(de)相關規定，李某應對事故承擔主要(yào / yāo)賠償責任，但因張某也(yě)有部分責任，法院應根據雙方責任比例确定賠償金額。

針對張某提出(chū)的(de)賠償項目，法院分别進行了(le／liǎo)審核：

• 醫療費：張某提供了(le／liǎo)醫院的(de)治療費用清單，法院認定該費用合理，李某應全額賠償。

• 誤工費：張某因事故導緻無法正常工作，誤工時(shí)間爲(wéi / wèi)兩個(gè)月，法院根據張某的(de)收入證明和(hé / huò)行業平均工資标準計算，認爲(wéi / wèi)誤工費金額合理。

• 護理費和(hé / huò)交通費：張某因手術和(hé / huò)康複期間需要(yào / yāo)他(tā)人(rén)護理，護理費的(de)計算标準參照了(le／liǎo)當地(dì / de)的(de)護理市場價格，法院認定合理；交通費則根據實際往返醫院的(de)費用核定，亦屬合理範圍。

• 精神撫慰金：張某提出(chū)的(de)精神撫慰金請求未得到(dào)法院支持，因本案不(bù)涉及重大(dà)人(rén)身傷害和(hé / huò)永久性殘疾，法院認爲(wéi / wèi)精神損害賠償不(bù)具備法律依據。

針對李某的(de)保險公司，法院審理認爲(wéi / wèi)，李某的(de)車輛投保了(le／liǎo)交強險和(hé / huò)商業第三者責任險，保險公司應在(zài)交強險和(hé / huò)商業險的(de)責任限額範圍内先行賠償，超出(chū)部分由李某個(gè)人(rén)承擔。

法院判決：

1. 賠償責任劃分：李某承擔70%的(de)責任，張某承擔30%的(de)責任，李某應根據該責任比例賠償張某。

2. 賠償項目及金額：

• 醫療費、誤工費、護理費、交通費等費用合計爲(wéi / wèi)18萬元，李某應賠償12.6萬元（根據責任比例）。

• 精神撫慰金的(de)請求未被支持。

3. 保險公司賠償責任：李某的(de)保險公司在(zài)交強險責任限額範圍内先行賠償，剩餘部分由商業險賠償，超出(chū)保險限額部分由李某自行支付。

案例分析：

本案的(de)焦點在(zài)于(yú)交通事故中的(de)責任劃分及賠償标準。根據交通事故責任認定書，李某負主要(yào / yāo)責任，應承擔大(dà)部分賠償義務，張某雖負次要(yào / yāo)責任，但仍可獲得合理賠償。法院在(zài)認定賠償項目時(shí)，嚴格按照法定标準，特别是(shì)對誤工費、護理費和(hé / huò)交通費的(de)計算，依據實際情況和(hé / huò)市場價格作出(chū)了(le／liǎo)詳細的(de)核算。

關于(yú)保險公司的(de)賠償責任，法院依據交強險和(hé / huò)商業險的(de)責任限額，确定了(le／liǎo)保險公司需在(zài)保險範圍内先行賠付，這(zhè)既符合保險合同規定，也(yě)保障了(le／liǎo)受害人(rén)張某的(de)賠償權益。

法律依據：

• 《中華人(rén)民共和(hé / huò)國(guó)道(dào)路交通安全法》：對交通事故責任的(de)認定及賠償責任的(de)劃分提供了(le／liǎo)法律依據。

• 《中華人(rén)民共和(hé / huò)國(guó)侵權責任法》：明确了(le／liǎo)侵權行爲(wéi / wèi)中的(de)損害賠償責任及标準。

• 《機動車交通事故責任強制保險條例》：規定了(le／liǎo)交強險的(de)賠償責任範圍及保險限額。

• 《最高人(rén)民法院關于(yú)審理人(rén)身損害賠償案件适用法律若幹問題的(de)解釋》：對誤工費、護理費等賠償标準提供了(le／liǎo)詳細解釋。

結論：

本案通過清晰的(de)責任劃分和(hé / huò)詳細的(de)賠償項目審核，充分保障了(le／liǎo)交通事故中受害人(rén)的(de)合法權益，同時(shí)明确了(le／liǎo)肇事方及保險公司的(de)賠償責任。交通事故案件中的(de)賠償項目複雜，涉及醫療費、誤工費等多項費用，法院在(zài)審理時(shí)需依照實際損失和(hé / huò)合理費用标準進行認定，确保判決的(de)公正性和(hé / huò)合法性。